Hvorfor Lab-projekterne er lavet til neurodivergente

Hvis man bruger tid på Lab-siden på denne side, vil man hurtigt opdage et mønster, jeg ikke bevidst satte mig for at skabe: Steady er en dagligdagstracker til neurodivergente brugere. AutismeGuiden er en informationsguide til autistiske og neurodivergente mennesker og dem omkring dem. Ephemeris er en feltdagbog til at tracke energi, fokus og overbelastning. Og Bivi er en medicintracker, der gør det lettere at skabe overblik over både medicinindtag og de bivirkninger, man oplever undervejs. Ingen af dem var skoleopgaver eller kundebriefs. De er de projekter, jeg valgte at bygge, når valget udelukkende var mit eget.

Jeg skrev en kort linje om det på selve Lab-siden, men det fortjente mere plads end blot én sætning.

Det er ikke et tilfælde, og det er ikke velgørenhed

Jeg vil gerne være præcis om, hvad det her ikke er. Det er ikke mig, der strategisk beslutter, at neurodivergente brugere er et underforsynet marked. Det er rettere snarre det modsatte: når jeg har en fri eftermiddag og skal vælge, hvad jeg vil prototype, ender jeg gang på gang med værktøjer til at håndtere energi, overbelastning og struktur— fordi det er problemer, jeg rent faktisk forstår indefra, og ikke bare problemer, jeg har researchet udefra.

Den forskel betyder noget for selve arbejdet. Meget software rettet mod neurodivergente brugere er bygget af mennesker uden levet erfaring med det, de designer til, og det kan ses tydeligt: i features, der performer tilgængelighed frem for at praktisere den, i gamification, der antager alle er motiveret på samme måde, i sprog, der er klinisk, hvor det burde være enkelt. Jeg tror ikke, jeg automatisk undgår enhver version af den fælde, bare fordi jeg selv har en personlig indgangsvinkel. Men indgangsvinklen ændrer, hvad jeg lægger mærke til.

Hvad “design til ro” faktisk betyder i praksis

Det instinkt, der går igen i Steady, Ephemeris og Bivi, er ikke én bestemt feature— det er en begrænsning, jeg bliver ved med at anvende, uden at nogen har bedt mig om det: Intet præstationspres. Ingen streaks, der skal give én dårlig samvittighed, hvis man springer en dag over. Ingen gamification-points, der gør et mestringsværktøj til endnu en ting, man skal optimere. Og ingen glad og munter tekst, der lader som om en hård dag egentlig var fin.

Konkret viser det sig som ting som: at lade en tracking-app kunne bruges inkonsekvent uden at straffe brugeren for det, at holde sproget enkelt i stedet for klinisk eller kunstigt opløftende, og at bygge interfaces, der ikke kræver vedvarende visuel opmærksomhed for at forstå. Intet af det er eksotisk UX-teori. Det er de tilgængelighedsplakater, jeg holder ved hånden, destilleret til én sætning: gør ikke værktøjet til endnu en kilde til den overbelastning, det egentlig skal hjælpe med.

Hvorfor det hører hjemme i Laboratoriet og ikke på forsidens caseliste

Laboratoriet findes til arbejde, der er mere råt, personligt, og bygget uden en kundes rammer til at blødgøre eller skærpe det. Det er præcis det rette hjem for dem her. De er ikke svagere end mine kundecases, de drives bare af et andet spørgsmål. Mit kundearbejde spørger “hvad har den her virksomhed brug for?” Disse spørger “hvad ville faktisk have hjulpet mig, eller nogen jeg kender, på en dårlig dag?” Forskelligt spørgsmål, forskellig slags ærlighed i svaret.

Hvor det her er på vej hen

Jeg tror ikke, at det her mønster er færdigt. Hvis noget, gør det at sætte ord på det— på Lab-siden, og nu her —det mere sandsynligt, at jeg bliver ved med at bygge i den retning bevidst frem for tilfældigt. Der findes en version af denne portfolio om et år, hvor “designer rolige, stressfrie værktøjer til neurodivergente brugere” ikke bare er et mønster, man skal opdage ved at browse Laboratoriet. Det er bare det, forsiden siger, jeg gør.

Det er det faktisk allerede.. lidt. Dette indlæg indhenter bare det.